Пищевой мак

Пищевой мак: Один закон запрещает, второй разрешает
Борьба ради борьбы, или поломанные жизни.

Не для кого, не секрет, что сегодня очень часто поднимается тема наркотиков и не посильной борьбы с ними же. Решение едино — конечно с ними необходимо бороться. А вот далее, полет фантазии обычного гражданина, смотрящего на все это через экран телевизора, навряд ли может постичь высоты, которых достигают ведомства, призванные осуществлять эту борьбу.

Из нашего обихода давно исчезла марганцовка, которую еще наши бабушки и дедушки хранили в аптечке, как неизменный атрибут. Погибло культивация конопли, в которой мы были первые в 1928 по всему миру.

И все это делалось исключительно во благо, что бы «этим наркоманам» наркотики не из чего было делать.

Но такова уж природа человека, что пытливость ума всегда находит выход. И на сегодня таблица запрещенных веществ (Постановление правительства 1002) разрослась на 27 страниц мелким шрифтом.

Обычному гражданину, далекому от мира наркотиков, заглянув в нее, не понять, что скрывается за сложными названиями в строках химических веществ, но он вполне может в это вникнуть, оказавшись на скамье подсудимых.

Именно так и произошло с 51 летней Ириной Дортман из села Топчиха Алатйского края.

Адвокат Валерий Шухардин обратился с Жалобой в Конституционный суд РФ, в порядке ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» с доводами на нарушение прав его подзащитной Дортман Ирины Владимировны, нормативными положениями Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», как не соответствующими Конституции РФ.

Выжимка из жалобы:

«…Признать нормативные положения Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в части включения «маковой соломы», как частей фрагментов плодов-коробочек растения рода Мак снотворный, являющихся сорной (органической) примесью пищевого мака, и отвечающего ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» (менее 0,05%), то есть не представляющей опасности для народного здоровья и благополучия, не отвечающими «качеству закона», не отвечающими конституционному принципу правовой определенности, не соответствующими ст.ст. 1, 2 п. 5, 39 Единой конвенции, ст.ст. 19, 46, 55 ч. 3 Конституции РФ, Преамбуле и ст.ст. 6, 7, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как нарушающие конституционные права обвиняемой в совершении преступления Дортман И.В…»

Поводом обращения в Конституционный суд РФ послужила очередная галочка в борьбе против вселенского зла – наркотиков — арест и десятилетний срок для предпринимателя Ирины Дортман.

У семьи Дотрман был небольшой магазинчик. Реализовали товары повседневного спроса: продукты питания, бытовую химию. В конце ноября 2013 года в дом к Ирине ворвалась полиция. В ходе обыска оперативники изъяли пять килограммов обыкновенного, пищевого мака, в который она приобрела в таком же магазинчике для реализации. Было заведено уголовное дело по преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотических средств 19.07.2013 г. Сазонову А.Ю.- покупателю магазина) и 17.11.2013 г. Кирову А.В.- покупателю магазина, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по фактам изъятия 26.11.2013 г. у Дортман И.В. в ходе обысков маковой соломы, содержащейся в пищевом маке под видом пищевого мака. Примечательно то, что мак полностью соответствовал ГОСТУ и предметом исследования экспертов по этому уголовному делу, был «пищевой мак».

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52533-2006 установлены Технические условия для «Пищевого мака»., а вот ГОСТ у нас почему то не соответствует постановлению Правительства 1002, и Уголовному Кодексу Российской Федерации….

Поэтому, с легкой руки, предпринимательнице вменили действия в составе организованной преступной группы. Ее «подельниками» оказались такие же владельцы магазинчиков, которые по стечению обстоятельств покупали мак на продуктовой базе «Роял Фуд». Они даже не были знакомы между собой. Ирина Дортман общалась по телефону только с хозяйкой магазина Ольгой Ляпуновой, у которой покупала пищевой мак для продажи в своем магазинчике, а Ольга в свою очередь также оказалась на скамье подсудимых.

Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 07.09.2016 г. Дортман И.В. была признана виновной и ей было назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет и 4 месяца

Мак, за который Ирина Дортман получила десять лет, продается фабрикой «Роял Фуд» в Казахстане как кулинарная добавка. Продукцию на этой фабрике закупают тысячи предприятий розничной торговли по всей стране. Под суд, однако, идут лишь «избранные». Но, этот факт нисколько не повлиял на решение суда. Равно как многочисленные не состыковки в деле.

Не обратил суд внимание и на то, что оперативники, которые формировали дело, сами потом попали за решетку как раз за фальсификацию дел. В суде выступали сотрудники ФСБ, которые расследовали преступления наркополицейский, но суд не стал их слушать, посчитав, что это не относиться к делу:

Замаранные погоны

В этой истории действительно все очень неоднозначно. Так, со слов адвоката Дортман, один из фигурантов «макового дела» Александр К. еще до разбирательства заявил на сотрудников регионального ГУ МВД России в полицию за то, что те вымогают у него деньги «за молчание». Якобы стражи закона обещали, что за вознаграждение проигнорируют наличие на его прилавке «наркотика». В итоге и эти работники, и Александр К. находятся под следствием (двое из оперативных работников участвовали и в деле Дортман. — «МК».). Однако этот щекотливый нюанс, по словам защиты, на суде не стали даже рассматривать: просьбу выслушать свидетеля, человека, подтверждающего уголовное настоящее следователей, почему-то отклонили.

Речь идет о сотруднике полиции Сергее Мастюкове, который, как сообщает защита, участвовал в деле Дортман. Как сообщает официальный сайт Генпрокуратуры РФ (от 14 апреля 2015 года), есть обвинительное заключение прокурора Алтайского края, согласно которому Мастюков и еще восемь его коллег занимались фальсификацией дел. Всех их (в зависимости от степени участия) обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий), п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в особо крупном размере), ч. 3 ст. 228.2 УК РФ (сбыт наркотических средств в особо крупном размере). Следствие предполагает, что наркополицейские занимались фальсификацией доказательств, которые служили основанием для возбуждения уголовных дел в отношении невиновных людей, вследствие чего пострадали 11 человек.

Вместе с ним в неприятной истории «засветился» и Александр Тарасов. Его фамилия также значится в деле о фальсификации документов. И, кстати, объяснение, в котором бывший наркозависимый сообщает о том, что происходит в 100 км от места его проживания (по прописке), принято за его (Тарасова) подписью. Он же руководил контрольной закупкой, с результатами которой категорически не согласна сама Дортман. К тому же, как сообщил ее адвокат Александр Шапошников, на видеозаписи с «контрольной закупки» практически отсутствует звуковое сопровождение, а значит, и доказательств, что продавец говорила о наркоманах, нет. Более того, он настаивает, что на видео вышеуказанный наркозависимый приобрел не пищевой мак, а обычную пачку сигарет красного цвета.

Ирину Дортман осудили на основании показаний свидетелей, покупателей пищевого мака, которые приобретали кондитерскую добавку в рамках проверочной закупки. Один из свидетелей-закупщиков проходил под псевдонимом «Киров А.В». Личностные данные этого свидетеля не были доступны Ирине Дортман и ее защитнику, в суде не исследовались, не были понятны и основания для его засекречивания.

Не понятно почему, у Дортман был арестован автомобиль «GREAT WALL HOVER»2007 года, приобретенный задолго до произошедшего. И денежные средства в сумме 173830 рублей. Наркополицейские посчитали, что автомобиль использовался для осуществления преступных замыслов, а деньги были нажиты преступным путем. Хотя в материалах дела отражено, что мака в рамках проверочной закупки было приобретено на сумму немногим больше 800-ста рублей.

Сейчас защитой интересов Ирины Дортман занимается Московский адвокат Валерий Шухардин.

— «Считаю, что нормативные положения Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», как составной части уголовного закона, в части включения «маковой соломы», как частей фрагментов плодов-коробочек растения рода Мак снотворный, являющихся сорной (органической) примесью пищевого мака, и отвечающего ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» (менее 0,05%), то есть не представляющей опасности для народного здоровья и благополучия, не отвечают «качеству закона», не отвечают конституционному принципу правовой определенности, не соответствуют ст.ст. 1, 2 п. 5, 39 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (далее — Единой конвенции), ст.ст. 19, 46, 55 ч. 3 Конституции РФ, Преамбуле и ст.ст. 6, 7, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящем деле в заключениях судебных экспертиз эксперты-химики установили, что представленное на исследование вещество является смесью семян мака, которые не являются наркотическим средством, и фрагментов плодов-коробочек растений рода Мак (Papaver), которые содержат неустановленное (следовое) количество морфина, что позволило экспертам их квалифицировать, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», как «маковая солома» – наркотическое средство (Список I), содержание которой в пищевом маке менее 0,04%.»

В настоящее время, пищевой мак также можно купить практически в любом магазине. Но до сих пор остается не понятным, при соблюдении каких условий можно спокойно заниматься его розничной продаже