Пищевой мак

Пищевой мак: Один закон запрещает, второй разрешает
Борьба ради борьбы, или поломанные жизни.

Не для кого, не секрет, что сегодня очень часто поднимается тема наркотиков и не посильной борьбы с ними же. Решение едино — конечно с ними необходимо бороться. А вот далее, полет фантазии обычного гражданина, смотрящего на все это через экран телевизора, навряд ли может постичь высоты, которых достигают ведомства, призванные осуществлять эту борьбу.

Из нашего обихода давно исчезла марганцовка, которую еще наши бабушки и дедушки хранили в аптечке, как неизменный атрибут. Погибло культивация конопли, в которой мы были первые в 1928 по всему миру.

И все это делалось исключительно во благо, что бы «этим наркоманам» наркотики не из чего было делать.

Но такова уж природа человека, что пытливость ума всегда находит выход. И на сегодня таблица запрещенных веществ (Постановление правительства 1002) разрослась на 27 страниц мелким шрифтом.

Обычному гражданину, далекому от мира наркотиков, заглянув в нее, не понять, что скрывается за сложными названиями в строках химических веществ, но он вполне может в это вникнуть, оказавшись на скамье подсудимых.

Именно так и произошло с 51 летней Ириной Дортман из села Топчиха Алатйского края.

Адвокат Валерий Шухардин обратился с Жалобой в Конституционный суд РФ, в порядке ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» с доводами на нарушение прав его подзащитной Дортман Ирины Владимировны, нормативными положениями Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», как не соответствующими Конституции РФ.

Выжимка из жалобы:

«…Признать нормативные положения Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в части включения «маковой соломы», как частей фрагментов плодов-коробочек растения рода Мак снотворный, являющихся сорной (органической) примесью пищевого мака, и отвечающего ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» (менее 0,05%), то есть не представляющей опасности для народного здоровья и благополучия, не отвечающими «качеству закона», не отвечающими конституционному принципу правовой определенности, не соответствующими ст.ст. 1, 2 п. 5, 39 Единой конвенции, ст.ст. 19, 46, 55 ч. 3 Конституции РФ, Преамбуле и ст.ст. 6, 7, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как нарушающие конституционные права обвиняемой в совершении преступления Дортман И.В…»

Поводом обращения в Конституционный суд РФ послужила очередная галочка в борьбе против вселенского зла – наркотиков — арест и десятилетний срок для предпринимателя Ирины Дортман.

У семьи Дотрман был небольшой магазинчик. Реализовали товары повседневного спроса: продукты питания, бытовую химию. В конце ноября 2013 года в дом к Ирине ворвалась полиция. В ходе обыска оперативники изъяли пять килограммов обыкновенного, пищевого мака, в который она приобрела в таком же магазинчике для реализации. Было заведено уголовное дело по преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотических средств 19.07.2013 г. Сазонову А.Ю.- покупателю магазина) и 17.11.2013 г. Кирову А.В.- покупателю магазина, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по фактам изъятия 26.11.2013 г. у Дортман И.В. в ходе обысков маковой соломы, содержащейся в пищевом маке под видом пищевого мака. Примечательно то, что мак полностью соответствовал ГОСТУ и предметом исследования экспертов по этому уголовному делу, был «пищевой мак».

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52533-2006 установлены Технические условия для «Пищевого мака»., а вот ГОСТ у нас почему то не соответствует постановлению Правительства 1002, и Уголовному Кодексу Российской Федерации….

Поэтому, с легкой руки, предпринимательнице вменили действия в составе организованной преступной группы. Ее «подельниками» оказались такие же владельцы магазинчиков, которые по стечению обстоятельств покупали мак на продуктовой базе «Роял Фуд». Они даже не были знакомы между собой. Ирина Дортман общалась по телефону только с хозяйкой магазина Ольгой Ляпуновой, у которой покупала пищевой мак для продажи в своем магазинчике, а Ольга в свою очередь также оказалась на скамье подсудимых.

Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 07.09.2016 г. Дортман И.В. была признана виновной и ей было назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет и 4 месяца

Мак, за который Ирина Дортман получила десять лет, продается фабрикой «Роял Фуд» в Казахстане как кулинарная добавка. Продукцию на этой фабрике закупают тысячи предприятий розничной торговли по всей стране. Под суд, однако, идут лишь «избранные». Но, этот факт нисколько не повлиял на решение суда. Равно как многочисленные не состыковки в деле.

Не обратил суд внимание и на то, что оперативники, которые формировали дело, сами потом попали за решетку как раз за фальсификацию дел. В суде выступали сотрудники ФСБ, которые расследовали преступления наркополицейский, но суд не стал их слушать, посчитав, что это не относиться к делу:

Замаранные погоны

В этой истории действительно все очень неоднозначно. Так, со слов адвоката Дортман, один из фигурантов «макового дела» Александр К. еще до разбирательства заявил на сотрудников регионального ГУ МВД России в полицию за то, что те вымогают у него деньги «за молчание». Якобы стражи закона обещали, что за вознаграждение проигнорируют наличие на его прилавке «наркотика». В итоге и эти работники, и Александр К. находятся под следствием (двое из оперативных работников участвовали и в деле Дортман. — «МК».). Однако этот щекотливый нюанс, по словам защиты, на суде не стали даже рассматривать: просьбу выслушать свидетеля, человека, подтверждающего уголовное настоящее следователей, почему-то отклонили.

Речь идет о сотруднике полиции Сергее Мастюкове, который, как сообщает защита, участвовал в деле Дортман. Как сообщает официальный сайт Генпрокуратуры РФ (от 14 апреля 2015 года), есть обвинительное заключение прокурора Алтайского края, согласно которому Мастюков и еще восемь его коллег занимались фальсификацией дел. Всех их (в зависимости от степени участия) обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий), п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в особо крупном размере), ч. 3 ст. 228.2 УК РФ (сбыт наркотических средств в особо крупном размере). Следствие предполагает, что наркополицейские занимались фальсификацией доказательств, которые служили основанием для возбуждения уголовных дел в отношении невиновных людей, вследствие чего пострадали 11 человек.

Вместе с ним в неприятной истории «засветился» и Александр Тарасов. Его фамилия также значится в деле о фальсификации документов. И, кстати, объяснение, в котором бывший наркозависимый сообщает о том, что происходит в 100 км от места его проживания (по прописке), принято за его (Тарасова) подписью. Он же руководил контрольной закупкой, с результатами которой категорически не согласна сама Дортман. К тому же, как сообщил ее адвокат Александр Шапошников, на видеозаписи с «контрольной закупки» практически отсутствует звуковое сопровождение, а значит, и доказательств, что продавец говорила о наркоманах, нет. Более того, он настаивает, что на видео вышеуказанный наркозависимый приобрел не пищевой мак, а обычную пачку сигарет красного цвета.

Ирину Дортман осудили на основании показаний свидетелей, покупателей пищевого мака, которые приобретали кондитерскую добавку в рамках проверочной закупки. Один из свидетелей-закупщиков проходил под псевдонимом «Киров А.В». Личностные данные этого свидетеля не были доступны Ирине Дортман и ее защитнику, в суде не исследовались, не были понятны и основания для его засекречивания.

Не понятно почему, у Дортман был арестован автомобиль «GREAT WALL HOVER»2007 года, приобретенный задолго до произошедшего. И денежные средства в сумме 173830 рублей. Наркополицейские посчитали, что автомобиль использовался для осуществления преступных замыслов, а деньги были нажиты преступным путем. Хотя в материалах дела отражено, что мака в рамках проверочной закупки было приобретено на сумму немногим больше 800-ста рублей.

Сейчас защитой интересов Ирины Дортман занимается Московский адвокат Валерий Шухардин.

— «Считаю, что нормативные положения Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», как составной части уголовного закона, в части включения «маковой соломы», как частей фрагментов плодов-коробочек растения рода Мак снотворный, являющихся сорной (органической) примесью пищевого мака, и отвечающего ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» (менее 0,05%), то есть не представляющей опасности для народного здоровья и благополучия, не отвечают «качеству закона», не отвечают конституционному принципу правовой определенности, не соответствуют ст.ст. 1, 2 п. 5, 39 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (далее — Единой конвенции), ст.ст. 19, 46, 55 ч. 3 Конституции РФ, Преамбуле и ст.ст. 6, 7, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящем деле в заключениях судебных экспертиз эксперты-химики установили, что представленное на исследование вещество является смесью семян мака, которые не являются наркотическим средством, и фрагментов плодов-коробочек растений рода Мак (Papaver), которые содержат неустановленное (следовое) количество морфина, что позволило экспертам их квалифицировать, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», как «маковая солома» – наркотическое средство (Список I), содержание которой в пищевом маке менее 0,04%.»

В настоящее время, пищевой мак также можно купить практически в любом магазине. Но до сих пор остается не понятным, при соблюдении каких условий можно спокойно заниматься его розничной продаже

Читать далее

Общественное движение stop 228 информирует


Читать далее

СЕМЬ ЛЕТ ЗА СТО РУБЛЕЙ

"Посадили простых людей, а настоящие наркобароны на свободе!" Шокирующие подробности того, как в Карелии посадили банду из 30 наркоторговцев

СЕМЬ ЛЕТ ЗА СТО РУБЛЕЙ
Илья Соколов работал таксистом. 2 марта 2011 года возле кинотеатра «Калевала» к его машине подошел человек и что-то купил у сидевшего там пассажира. Человек через окошко пассажирской двери передал пассажиру деньги, а тот в ответ передал ему какой-то пакетик. В результате Илья Соколов был приговорен к семи годам лишения свободы.
Что же произошло? Почему таксист оказался осужден за деяние, которое совершил его пассажир? Тем более почему наказание оказалось столь суровым? Как выяснилось, в это время карельский наркоконтроль разрабатывал грандиозную, беспрецедентную для нашей республики операцию по обезвреживанию банды наркоторговцев. Операция эта должна была прогреметь на всю страну. Еще бы! Организованная бандитская группировка, в которой состояли десятки человек. Полиция долго шла по следу, вычисляла связи, расставляла сети, осуществляла контрольные закупки. Жертвой одной из таких контрольных закупок и стал Илья Соколов.Человек, покупавший пакетик, был сотрудником МВД. Все его действия фиксировал на камеру другой сотрудник МВД, стоявший у дверей кинотеатра. На записи видно, как «покупатель» подходит к машине, как что-то передает в окошко и как что-то получает. Больше не видно ничего. "Ни лица пассажира, ни лица водителя, - говорит жена Соколова Лилия Даниленко. -  Пассажир, продавший наркотик, так и остался неизвестным, следствие не смогло установить его личность, и ему удалось уйти от правосудия". А вот лицо водителя полицейский вспомнил. Спустя пять месяцев он написал заявление, где сообщил, что именно Соколов находился за рулем той машины.

За полученный пакетик с курительной смесью полицейский заплатил 500 казенных рублей. По версии следствия, часть от этих 500 рублей продавец отдал бригадиру, еще одну часть – организаторам, а остаток разделил с водителем. То есть Соколов, по версии следствия, получил за участие в банде наркоторговцев примерно 100 рублей. И это единственный эпизод, который вменяется ему в вину. Может быть, конечно, он участвовал и в других сделках. Может быть, он подвозил еще кого-то. Может, заработал на этом еще какие-то деньги. Все может быть. Но судим и осужден он за один-единственный эпизод. Иными словами, человек получил семь лет реального срока за 100 рублей.Больше того, у следствия не было реальных доказательств и того, что за рулем действительно был именно Соколов. Он пользовался машиной на паях со своим напарником С., и еще иногда у них машину арендовал его старый приятель П. Таким образом, за рулем теоретически мог оказаться любой из них. Из имеющегося видео, как уже было сказано, личность водителя установить невозможно. Но даже если это был действительно Соколов. В чем его вина? Лишь в том, что он подвез пассажира по указанному адресу, и пассажир этот оказался торговцем "спайсами"? Вот, в общем, и все. И, тем не менее, городской суд Петрозаводска лишил человека свободы на семь лет.
Статья о муже  нашей подписчицы Лилии Даниленко.
#стоп228 #stop228 http://gubdaily.ru/blog/article/capitalcity/posadili-prostyx-lyudej-a-nastoyashhie-narkobarony-na-svobode-shokiruyushhie-podrobnosti-togo-kak-v-karelii-posadili-bandu-iz-30-narkotorgovcev/
Читать далее

Требуем выделения активного вещества в смеси наркотических средств

На сайте roi.ru нами была выложена и сейчас находится на предварительной экспертизе петиция. В ближайшее время готовимся к её рассылке по разным органам. Предварительно прошу ознакомиться с ней:

Систематически в России нарушаются права граждан, что приводит к ужасающим последствиям в виде уголовной ответственности по наркотическим статьям. Мы считаем неконституционным положение Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, указанное в Списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы. Данное нормативное положение не соответствует 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает область применения закрепленного в нем предписания жидкостями и растворами и исключает необходимость высушивания смесей наркотических средств и выделения активного вещества, находящихся в твердом состоянии.
Граждане РФ неоднократно обращались в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение их конституционных прав, сложившейся практикой привлечения к уголовной ответственности за вес всей смеси, содержащей наркотическое средство, т.е. без вычета из веса смеси количества нейтрального наполнителя.
При этом граждане обжаловали положения пункта 2 примечаний к ст.228 УК РФ, постановление Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Оспариваемые нормы права и разъяснения ППВС РФ, в своем системном единстве, позволяют привлекать к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, включенных в Список 1, в смеси с нейтральным наполнителем, определяя размер общим весом всей смеси, а не количественным содержанием наркотически активного вещества, входящего в ее состав.
Для примера, возьмём наркотические вещество героин. Следуя логике законодателя, получается что ничтожно малое количество героина + бочка муки, получится бочка героина. Однако, исходя из экспертной статистики, «качественным» является героин, содержащий в себе 8-10% собственно героина, а все остальное - нейтральный балласт, то есть вопрос об адекватности привлечения к уголовной ответственности за всю смесь весьма актуален. Тем более, что нынешние возможности экспертов позволяют достаточно легко и точно определить вес собственно наркотика, и ничто этому объективно не мешает. Аналогичная ситуация с другими «твёрдыми» наркотиками.
В интернете можно найти Определение КС РФ № 55-О от 24 января 2013 года и Определение КС РФ № 56-О от 24 января 2013 года. Мотивировка отказа поражает.
Читаем внимательно как КС РФ толкует право:
«Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список 1, – они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства).»
То есть КС РФ ссылается на международные обязательства РФ, которые к существу поставленного вопроса никакого отношения не имеют, так еще и подменяют понятия, умышленно вводя в заблуждение.
Возникает логичный вопрос, а что есть «мера контроля»? И где в законе попробовать найти в законе такую меру контроля как «привлечение к уголовной ответственности»? Вот это и даёт разъяснение всего абсурда написанного в этих двух Определениях КС РФ.
Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не содержит даже намека на то, что привлечение к уголовной ответственности является одной из мер контроля.
Отсюда вывод: контролировать и сажать это разные вещи. Никто ж не говорит, что смеси не надо контролировать, контролируйте, но сажать-то надо за наркотик, а не за нейтральный наполнитель.
Ловко подменяя юридические понятия, КС РФ фактически уклоняется от исполнения возложенных на него Конституцией РФ обязанности, что в свою очередь создает возможность сажать тысячи людей за легальное вещество, как за наркотик.
Мы требуем приведения положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, пункта 2 примечаний к ст.228 УК РФ, и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в соответствии с Конституцией РФ и обязать высушивать и выделять активное вещество смеси наркотических средств, находящихся в твердом состоянии.
Читать далее

Репрессивная наркополитика не снижает числа преступлений

 Осенью прошлого года стартап-менеджер из Новосибирска и мать обвиняемого в распространении наркотиков Ирина Логачева (под этим именем она зарегистрирована в соцсетях, предпочитая не раскрывать настоящего, пока идет суд над ее сыном) создала группу в WhatsApp под названием «Запись в сизо». Она внесла в нее первые телефоны товарищей по несчастью из очереди в изолятор. Вскоре о неформальном объединении родственников подследственных и осужденных по «наркотическим» статьям узнали и в группу стали вступать десятки человек в день. Сегодня объединение насчитывает 1280 человек из 29 городов – от Магадана до Москвы. В Петербурге планируют проведение первого митинга. Новосибирская группа объявила об организации сибирского филиала «Руси сидящей».
Статьи 228 и 228.1 Уголовного кодекса не зря называют народными. Более 110 000 человек, по данным судебного департамента при Верховном суде, ежегодно осуждаются за преступления, связанные с наркотиками. По данным доклада Совета Европы, в России на 100 000 жителей самый высокий для Европы показатель заключенных за наркопреступления. Десятки тысяч россиян ежегодно отправляются в тюрьму, часто на сроки свыше 10 лет. Самая многочисленная возрастная группа – молодежь от 18 до 29 лет. В последнее время все больше студентов и тех, кого принято называть детьми из хороших семей. «Эта беда затронула благополучные, социально успешные семьи, только у нас в Новосибирске четыре гендиректора в группе, – говорит Наталья. – Поймите, мы не за отмену статьи, мы против наркотиков, мы – за справедливое судебное разбирательство».
Правозащитники и адвокаты давно говорят, что наказания за преступления, связанные с наркотиками, несоразмерны общественной опасности деяния. Что часто методы ведения следствия сомнительны: наркотики подбрасывают, а сбыт провоцируют. Что экспертизы изъятых веществ низкого качества. Что квалификация правонарушения часто неверная (между хранением и покушением на сбыт слишком тонкая грань). Что проводимая государством репрессивная наркополитика вымывает из экономики страны десятки тысяч молодых людей, но не снижает числа «наркотических» преступлений. Члены сообщества «228.228.1» убеждены: система заинтересована в постоянном раскрытии новых преступлений, а не в их прекращении, а потому во многих уголовных делах против потребителей и курьеров часто фигурируют «неустановленные лица»: они и есть настоящие организаторы, но именно они избегают ответственности.
Поддержка и помощь друг другу, письма чиновникам и открытые петиции – пока главные инструменты сообщества. Пробуждение этой новой, потенциально многочисленной группы недовольных граждан проходит те же стадии, что уже прошли до них защитники городских парков, родители детей-инвалидов и жертвы начальственного произвола: от «как такое может быть?» и «неужели Путин не знает?» до формулирования требований и выбора инструментов давления

Источник
Читать далее

Сбыт без доказательств сбыта = 12 лет

10 августа 2016 года! Задержали моего мужа!( Этот день мы с мужем планировали провести с его сестрой и племянником. Забрав их на машине мы направились в магазин ) Пока я с сестрой выходила из машины в магазин,его задержали. Вернувшись с магазина у моей машины стояло куча мужиков и за рулем машины сидел мужчина,муж сидел на пассажирском сидении.В панике я сказала его сестре вызывай полицию,спрашивала кто вы и что происходит,спустя время один из сотрудников показал мне удостоверение МВД.Причину не объясняли. Мужа отвели и посадили в неизвестную тонированную машину где он просидел до момента досмотра моей машины(более двух часов). Приехал оперуполномоченный Соловьев В.А, Шамне С.Я привели понятых(но скорее всего они их и привезли т.к Соловьев к понятому обращался Санек,отводил его в сторону где тот подписывал пустые бланки). На момент досмотра машины один из понятых распивал спиртные напитки,на наши жалобы нам пояснили "потом будите в прокуратуру жаловаться". Все это время на улице возле дороги с нами находился малолетний ребенок. После досмотра нас всех рассадили по разным машинам и доставили в полицию, где проходили наши допросы. Сестру и ее мужа допросили и отпустили. В полицию нас привезли примерно часов в десять вечера. Меня допрашивали всю ночь. Три разных оперуполномоченных заставляли дать показания против мужа. Угрожая что меня посадят за соучастие. Угрозы были ужасны что меня на зоне будут деревянными предметами насиловать в извращенной форме. Где на этот момент находился мой муж я незнаю. После допроса меня повезли к следователю и там я уже увидела своего мужа. В 9:00 утра у нас был обыск в доме. Обыск был через форточку (один из сотрудников залез в форточку и открыл дверь изнутри) в доме изъяли ноутбуки . У следователя допросили меня, мужа он подписал признательные показания и потом ему предоставили адвоката. Меня отпустили домой а мужа забрали. На все мои жалобы в прокуратуру мне приходили ответы что ни каких нарушений не выявлено .
В ноябре начались суды. Мужа обвиняли по статьям ч3 ст 30.ч 5 ст 228.1 УК РФ.Суды длились три месяца.так как свидетели не являлись на суды( это понятые при досмотре машины и оперуполномоченные Шамне С.Я, Соловьев В.А, Балтабеков С.М).
Доказательств сбыта нет ни каких. В ноутбуках экспертиза ни чего не показала. Единственное доказательство вины это то что в машине нашли наркотики ( N- метилофедрон). Но судья Каргаполов И.В взял во внимание показания свидетеля сотрудника полиции Шамне С.Я.и осудил моего мужа К.Р.Р 31.01.2017года на 12 лет строгого режима.
В приговоре допущено множество ошибок и это не только про орфографические ошибки. Сам приговор от 2016 года, но самое главное что мой муж в августе месяце в снегу прятал закладку. Незнаю как это все назвать. Просто взяли похожий приговор и поменяли фамилии и не учли что времена года меняются!
Надо остановить этот беспредел! Если судят по закону так они должны и соблюдать их! В следственных и судебных разбирательствах закрывают глаза на грубейшие нарушения. Складывается такое мнение,что все это делается для выполнения плана любыми способами,виновен не виновен будет сидеть!!!и по максимуму.
На свободе остаются те кто на этом бизнесе делают огромные деньги,а в тюрьмы садят в основном молодежь от 18 до 30 лет ,которая в силу своего возраста и безработицы совершают ошибку. И наказания для впервые осужденных очень жестокие, людям нужно давать шанс чтоб исправить свои ошибки !

С уважением,
Катерина г.Омск
Читать далее

6 лет за ложный донос


В нашей стране активно ведется борьба с наркотиками. Это безусловно правильно. Но мало кто знает о вопиющих перегибах в ходе этой борьбы. Люди которые к счастью не столкнулись с этой проблемой, даже в страшном сне не могут представить то, какими методами эта борьба ведется. И кто на самом деле оказывается за решеткой на огромные сроки, вплоть до пожизненного заключения. В связи с этим, хотела бы довести до сведения, общественности тот факт, что большинство осужденных по этим статьям не являются реальными наркоторговцами, что истинные наркоторговцы как раз не попадают в поле зрения правоохранительных органов. Сроки получает обычная молодежь в возрасте 20-35 лет, наши дети, которые стали жертвами того, что наркотики в наше время легкодоступны, что их можно приобрести даже по Интернету. Полиция об этом знает, но эти сайты продолжают функционировать. Множество уголовных дел по этим статьям являются результатом провокаций со стороны сотрудников полиции и расследуются с многочисленными нарушениями и элементами фальсификаций. Я согласна, что борьба с наркотиками должна проводиться, но вестись она она должна против настоящих наркоторговцев, которые своей преступной деятельностью губят нашу молодежь, лишают нашу страну будущего. Но к сожалению ,в настоящее время эта борьба ведется с ужасающими перегибами. Хочу рассказать историю, которая произошла с моей дочерью. Моя дочь, обычная девочка из хорошей семьи стала жертвой подобной борьбы. Я кратко постараюсь изложить ситуацию в которую она попала, потому что, к сожалению ее случай не исключение из правил, а печальная статистика. В социальных сетях объединяются большое количество людей, столкнувшихся с подобной проблемой и я могу сказать, что большинство уголовных дел по сути своей похожи, они заводятся и расследуются по практически идентичным сценариям.






1. По Приговору Хамовнического районного суда г. Москвы Птичкина М.М. 1995 года рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ и осуждена на 6 лет лишения свободы.


Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Птичкиной М.М. определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.


Обвинение в особо тяжком преступлении, стало возможным в результате ложного доноса свидетеля Голинько Павла Максимовича, с которым моя дочь была знакома около 6 месяцев и иногда встречалась с ним в компании общих знакомых.


Голинько П.М., желая смягчить свое наказание за хранение наркотического средства, пошел на сделку со следствием и написал заявление, в котором сообщил, что хочет оказать содействие в изобличении двух гражданок Птичкиной М.М. и Гончаровой Г.Н., которые в районе Комсомольского проспекта занимаются сбытом наркотических средств.






2. Доказательством того что заявление Голинько П.М. содержит ложную информацию может служить тот факт, что задержанный полицией 17.05.2015 года в Таганском районе Москвы за хранение амфетамина Голинько П.М. при личном досмотре пояснил, что амфетамин приобрёл через Интернет через закладку в г. Раменское, в своём объяснении от 18.05.2015 г. он подтвердил данный факт. Далее в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы на него возбуждают уголовное дело по ст. 228 ч. 1., и предлагают ему пойти на сотрудничество для смягчения наказания, если он поможет полиции в изобличении лиц, распространяющих наркотические средства (Этот факт подтверждает на допросе в суде оперативный сотрудник и сам свидетель Голинько. В связи с этим, 18.05.2015 Голинько пишет заявление в котором указывает на Птичкину М.М. и Гончарову Г.Н. как на распространителей наркотического средства амфетамин. Затем, он меняет свои первоначальные показания о том, что амфетамин с которым его задержали, он приобрёл через Интернет, через закладку в г. Раменское и на допросе 18.05.2015, а также на очной ставке со Птичкиной М.М. от 11.08.2015 сообщает, что данное наркотическое средство, он купил у моей дочери Птичкиной М.М. 17.05.2015, предварительно созвонившись с ней по мобильному телефону в 11 часов утра 17.05.2015, затем приехал к ней домой, по адресу Комсомольский проспект (протокол допроса подозреваемого от 18.05.2015), где она и продала ему амфетамин. Однако, данная ложь была опровергнута адвокатом Птичкиной Кимом Э.В.: вещество имело другой состав (была проведена дополнительная химическая экспертиза), отсутствовали телефонные контакты свидетеля Голинько П. М. и Птичкина М.М.(детализация телефонных соединений) у Птичкиной М.М. было алиби (Показания свидетеля защиты Урукова А.М.).






Однако на суде свидетель Голинько П.М. отказался от своих показаний о том, что Птичкина и Гончарова занимаются распространением наркотических средств и заявил, что никогда раньше не покупал у девушек амфетамин, а только знал, что они его иногда употребляют, поэтому решил, что при случае они могут им поделиться (прот. суд. заседаний от 16.03.2016).


Кроме того, в ходе следствия Голинько общался со мной а, также с друзьями моей дочери, пытаясь оправдаться, объяснял, что Птичкина Милена не имеет отношение к сбыту амфетамина, что свое заявление он написал под давлением оперативных сотрудников.


При том, что правоохранительные органы не располагали, какими либо сведениями, о том, что Птичкина с Гончаровой причастны к незаконному обороту наркотиков и когда либо ранее совершали подобные преступления они решают провести ОРМ «Проверочная закупка», которое было проведено с многочисленными нарушениями.


- в нарушение ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо запрещающей органам, осуществляющим ОРД, подстрекать, склонять в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий Голинько П.М. под контролем оперативных сотрудников сумел побудить Гончарову Г.. дать согласие на продажу амфетамина (под контролем оперативников УВД ЦАО Москвы Голинько П.М. со своего мобильного телефона произвёл 10 исходящих звонков на телефонные номера Гончаровой и Птичкиной (распечатка телефонных соединений). Птичкиной он звонил, т.к. знал, что девушки совместно арендуют квартиру протокол судебных заседаний от 16.03.2016 г.). Сами девушки Голинько ни разу не перезванивали. В ходе телефонных переговоров Гончарова пообещала ему дозу амфетамина, который хранила для собственного употребления, с ее слов он помогал ей во время подготовки к сессии но, в связи с тем, что не желала сбывать ему амфетамин, она просто перестала отвечать на его телефонные звонки. После разговора с Гончаровой Голинько дважды пытался связаться со Птичкиной посредством СМС-сообщения в 14:54 и посредством звонка на её номер в 16:21, но она ему не ответила, Гончарову он набирал четырежды с 16:23 по 18:45, она так же не отвечала на его телефонные звонки (распечатка телефонных соединений).






Не смотря на то, что ни Птичкина, ни Гончарова не желали общаться с Голинько П.М. он в тот же день 18.05.2015 года, совместно с полицейскими, на автомобиле проследовал к адресу проживания Птичкиной и Гончаровой .


Однако Гончарова Г., не желая продавать Голинько П.М. свой амфетамин перестала отвечать на звонки Голинько П.М., тогда он позвонил на телефон Птичкиной М., т.к. надеялся через нее связаться с Гончаровой (протокол допроса Голинько П.М. от 20.05.2015 г., протокол очной ставки от 11.08.2015 между Голинько П.М. и Птичкиной М.).


В 18:47 состоялся разговор, в результате которого Птичкина М. после настойчивых просьб Голинько передала телефон) Гончаровой Г. (хотя в ходе разговора она пояснила, что с Гончаровой она в ссоре и вообще не в курсе дома ли она) (протокол судебного заседания 23.03.2015 показания свидетеля Дожева ) и Гончарова спустилась на улицу и сбыла ему амфетамин у подъезда дома по адресу г. Москва, пр. Комсомольский. В результате чего была задержана сотрудниками полиции.


Затем сотрудники принудили Гончарову позвонить Птичкиной и выманить её из дома, под предлогом того, что сломался кодовый замок и она не может попасть в подъезд, после чего Милена спустилась, чтобы открыть дверь и была задержана.






При проведении ОРМ «проверочная закупка» полицейскими были нарушены:










-ст. 23 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ о запрете прослушивания телефонных переговоров без судебного решения, в том числе между Голинько с одной стороны с Птичкиной и Гончаровой с другой стороны; Свидетельские показания полицейских оперативников, допрошенных на следствии и в суде так же не могли были быть положены в обоснование вины, поскольку прослушивание не было санкционировано судом, показания оперативных сотрудников должны были быть признаны недопустимыми доказательствами. Телефонные переговоры не были записаны и задокументированы.


-ст. 8 Закона «Об ОРД», запрещающей проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права гражданина на тайну телефонных переговоров, которое допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния;


Поскольку при проведении ОРМ запись телефонных переговоров не делалась, и кроме того Голинько П.М. на суде заявил, что не помнит точно кто из девушек и что ему говорил и вообще не отличает их голоса по телефону (протокол судебного заседания) 16.03.2016 г.), как же тогда оперативные работники могут ответственно заявлять и подтверждать информацию, услышанную ими по громкой связи, если до этого момента, они не разу не видели Гончарову и Птичкину и не слышали их голоса? Оперативный сотрудник на вопрос государственного обвинителя «Вы слышали содержание данного разговора?» - «Я не помню о чем они разговаривали, это просто давно было» (протокол судебного заседания от 09.02.2016г.). Другой Оперативный сотрудник на вопрос государственного обвинителя «Вы сам разговор Павла с кем-то из девушек слышали?» ответил: «Частично слышал, частично нет, поскольку не всегда он находился рядом со мной…» Сам Голинько в ходе судебного заседания заявил, что у него не было сильного желания связаться с Гончаровой (протокол судебного заседания 16.03.2016 г.). Что лишний раз свидетельствует о его недобровольном участии в ОРМ.


-пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 30 от 30.06.2015 гласит:


«Результаты ОРМ могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность». Умысел Гончаровой был сформирован должностными лицами УВД ЦАО Москвы через свидетеля Голинько;










Девушкам после задержания не были разъяснены право на юридическую помощь, право на уведомление близких родственников о факте задержания и права на отказ от дачи объяснений .


-в нарушение требований ч. 14 ст. 14 того же Закона оперативники не составили протокол о задержании девушек с указанием оснований и мотивов задержания, не уведомили близких родственников Птичкиной М. и Гончаровой Г.. об их задержании, фактически девушки необоснованно почти 40 часов была задержаны и находились в наручниках до передачи их следователю .


-в нарушение ч. 7 ст. 14 того же Закона не предоставили возможности задержанным Птичкиной и Гончаровой сделать звонок своим родственникам о факте их задержания и возможности заключить соглашение с адвокатом не по назначению;






При расследовании уголовного дела в следственном отделе ОМВД Хамовники были нарушены:






-


-пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ согласно которому следователь обязан был прекратить возбужденное в отношении Птичкиной дело в связи с бесспорным установлением факта провокации сбыта амфетамина после получения детализации телефонных соединений между номерами телефонов Голинько с одной стороны и Птичкиной и Гончаровой с другой стороны, детализации свидетельствуют о том, что инициатором сбыта был Голинько.






При рассмотрении уголовного дела федеральным судьёй Хамовнического суда Москвы были нарушены:






-ст. 15 УПК РФ: суд при рассмотрении настоящего уголовного дела вопреки положениям ст. 15 УПК выступил на стороне обвинения, положил в обоснование вины Птичкиной недопустимые доказательства, полученные в ходе ОРМ «проверочная закупка», фактически являющейся провокацией со стороны должностных лиц УВД ЦАО по г. Москве;


-ст. 13 УПК РФ: проигнорировал доводы стороны защиты о нарушении оперативниками УВД ЦАО прав Птичкиной на тайну телефонных переговоров;


-389.16 УПК РФ: фактические обстоятельства уголовного дела судом были установлены неверно: суд не учёл обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, выводы суда по делу содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Птичкиной по делу, таковыми являются показания осужденных Птичкиной и Гончаровой, свидетелей защиты Михеевой, Урукова и Дожова, детализаций телефонных соединений между Голинько и девушками.


-389.17. УПК РФ: суд имел право прекратить уголовное дело в отношении Птичкиной М. на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления, так как полицейские провоцировали сбыт амфетамина через своего агента Голинько Павла.










В целом, по делу в отношении Птичкиной М., не доказана объективная сторона преступления. Психотропное средство Птичкина .М., никому не передавала, денег не получала. Каких либо запрещённых действий объективно не совершала. Во время обыска в комнате, где проживала Птичкина.М. наркотические средства найдены не были.(протокол обыска от 19.05.2015г.). Все наркотические средства, найденные в квартире принадлежали Гончаровой Г. (протокол судебного заседания 17.02.2016) и хранились в ее комнате. (протокол обыска от 19.05.2015г). В момент задержания при себе у Птичкиной М. наркотических средств также не было (протокол личного досмотра от 18.05.2015г.).


Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 228-1 УК РФ, выражается в незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.


-Ч. 4. Ст. 302 УК РФ Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.


Мою дочь обвиняют в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, однако во время следствия и в суде не было установлено, какие именно преступные действия совершены каждым соучастником преступления. Все обвинения, строились следствием исключительно на предположениях и ни чем не подтверждены. Более того в своих показаниях Гончарова Г.. утверждала (протокол допроса обвиняемой Гончаровой У.Н. от 23.11.2015г.), что сговора со Птичкиной М. у нее не было, что она сама договаривалась с Голинько о продаже ему амфетамина, амфетамин принадлежал ей лично, для собственного употребления на период сдачи сессии в институте и что Птичкина М. не была в курсе ее договоренностей с Голинько П.М. (протокол судебного заседания 23.03.2016 г.). Птичкина М. также утверждала, что до того момента пока Голинько П.М. не позвонил на ее телефон в 18:47 18.05.2015 г.,и не стал упрашивать передать трубку Гончаровой, она была не в курсе договоренности Гончаровой Г. и Голинько П.М. и вообще на момент событий 18.05.2015 была в соре с Гончаровой (этот факт в суде подтверждает свидетель Дожев А., который проживал с Гончаровой Г.. , в одной квартире и приходился ей гражданским мужем, (протокол судебного заседания 16.03.2016 г.). Тот факт, что девушки находились в ссоре на момент совершения преступления, подтверждает также свидетель защиты Уруков А.(протокол судебного заседания 29.02.2016 г.)


Вместе с тем суд отметил, свое критическое отношение к показаниям свидетелей защиты счел их направленными на то чтобы помочь Птичкиной и Гончаровой избежать ответственности за содеянное, воспрепятствовал стороне защиты в выявлении всех обстоятельств осуществлённой в отношении Птичкиной провокации и в изобличении Голинько П. как агента- провокатора, отклонив большую часть имеющих значение вопросов и освободив свидетеля от обязанности на них отвечать, при этом суд был явно не объективен, поскольку позволял стороне обвинения допрашивать свидетелей защиты удобным для себя образом, даже когда государственный обвинитель прибегал к отвлечённым рассуждениям, о моральных качествах свидетеля не имеющим отношения к делу.


В результате ложного доноса Голинько П.М., который желая смягчить свое наказание, оговорил мою дочь Птичкину М. получил наказание в виде штрафа в размере10000 рублей (Приговор Таганского суда г. Москвы № 1-256.15 от 23.07.2015), а две 20-летние студентки, одна из которых просто передала трубку сотового своей подруге, были отправлены в колонию на долгих шесть лет.


Хочу отдельно отметить, что обе девушки не является наркозависимыми, что подтвердила судебно-психиатрическая экспертиза от 16.07.2015 № 619/а. Они имеет многочисленные грамоты, благодарности, дипломы за хорошую учебу (Гончарова закончила школу с серебряной медалью) и участие в различных конкурсах и олимпиадах, в том числе и международных, исключительно хорошо характеризуются по месту жительства и на работе и в институте.






























Читать далее